Une assiette. Deux ans. Et des effets visibles cinq ans plus tard. C’est le constat dérangeant d’une étude scientifique récente. Elle a suivi des milliers d’enfants depuis leur naissance. Et elle pointe un lien que beaucoup de parents n’imaginent pas.
Le sujet : les aliments ultra-transformés. Ces produits prêts à consommer, bourrés de sucre, de sel et d’additifs, qui remplissent les placards et les biberons du goûter. Snacks emballés, nouilles instantanées, biscuits sucrés, bonbons, sodas, saucisses et charcuterie industrielle.
L’étude ne dit pas qu’un paquet de gâteaux rend bête. Ce serait un raccourci, et les raccourcis font de mauvais articles. Mais ce qu’elle mesure mérite qu’on s’y arrête.
Table des matières
Une étude solide, pas un sondage du dimanche
Les chiffres sortent du suivi d’une grande cohorte brésilienne, la 2015 Pelotas Birth Cohort. Une cohorte, c’est un groupe de personnes suivies sur la durée, ici depuis la naissance.
Les chercheurs ont travaillé sur 4 275 enfants. Ils ont noté ce que ces enfants mangeaient à l’âge de 2 ans. Puis ils ont mesuré leurs capacités intellectuelles entre 6 et 7 ans, avec un test de QI reconnu (l’échelle de Wechsler pour enfants).
Le travail a été publié dans le British Journal of Nutrition(1). Il a été mené par des équipes de l’Université de l’Illinois et de l’Université fédérale de Pelotas, au Brésil.
Plutôt que de juger un aliment isolé, l’équipe a regardé des habitudes alimentaires entières. Deux grands profils sont ressortis :
- Un profil dit sain : haricots, fruits, légumes, petits pots pour bébé et jus de fruits naturels ;
- Un profil dit malsain : snacks emballés, nouilles instantanées, biscuits sucrés, bonbons, sodas, saucisses et viandes transformées.
Le détail qui surprend
Premier résultat inattendu : le profil sain n’a pas été associé à un QI plus élevé.
Étrange ? Pas tant que ça. L’explication tient à un mot : la variabilité.
En clair : presque tout le monde mangeait déjà sain. Environ 92 % des enfants consommaient régulièrement au moins quatre des aliments du profil sain. Quand presque tous les enfants se ressemblent sur un point, il devient très difficile de mesurer une différence entre eux. Le manque d’écart cache l’effet, il ne le supprime pas.
C’est donc l’autre profil qui parle. Et il parle fort.
Là où ça se complique
Les chercheurs ont aussi regardé un sous-groupe particulier : les enfants nés ou grandis avec un retard de poids, de taille ou de tour de tête durant leur première année. Des enfants déjà fragiles sur le plan biologique.
Pour eux, le lien entre mauvaise alimentation et baisse des résultats au test était plus marqué. Les scientifiques parlent de désavantage cumulé : une fragilité de départ et un environnement défavorable qui s’additionnent, et produisent ensemble un effet pire que chacun pris séparément.
Un point d’honnêteté, et il est important. L’étude observe un lien, elle ne prouve pas une cause directe. Les auteurs ont corrigé leurs calculs avec une longue liste de facteurs (sexe de l’enfant, âge et niveau d’études de la mère, situation familiale, niveau social, stimulation à la maison, allaitement, etc.). Le lien tient malgré ces corrections. Mais corrélation n’est pas causalité, et les chercheurs le disent eux-mêmes.
Pourquoi le cerveau serait concerné
L’étude n’a pas testé directement les mécanismes biologiques. Les auteurs avancent des pistes, appuyées sur d’autres travaux.
Trois mécanismes possibles sont évoqués :
- Une inflammation diffuse dans l’organisme ;
- Un stress oxydatif (une forme d’usure des cellules) ;
- Une perturbation de l’axe intestin-cerveau, ce dialogue permanent entre la flore intestinale et le système nerveux.
Rien n’est tranché. Mais les deux premières années de vie sont une période de développement très rapide du cerveau. Ce que l’enfant reçoit dans son assiette compte alors davantage.
Et le chiffre, alors ?
Voici ce que mesure l’étude, noir sur blanc.
Chez les enfants qui suivaient fortement le profil alimentaire malsain, et qui présentaient en plus un retard précoce de croissance, les chercheurs observent une baisse moyenne de 4,78 points de QI (intervalle de confiance à 95 % : de -7,06 à -2,49), comparé aux enfants peu exposés à ce profil.
Chez les enfants sans retard de croissance, la baisse est de 2,24 points (intervalle de confiance à 95 % : de -3,35 à -1,13).
Quelques points de QI peuvent sembler modestes. À l’échelle d’une population entière, ce n’est pas rien.
Et le message des auteurs est sobre : limiter, dès le plus jeune âge, l’offre habituelle d’aliments ultra-transformés. Pas interdire un bonbon. Réduire l’habitude. Car aujourd’hui, ces produits sont déjà bien installés dans l’alimentation des tout-petits, partout dans le monde, y compris dans les pays riches.
Ce que mange un enfant de 2 ans ne décide pas de toute sa vie. Mais il se pourrait que cela pèse, discrètement, bien avant le premier bulletin scolaire.
Résumé en image
Sur le même sujet
Sources éditoriales et fact-checking
